「シャフトがしなって、戻る。あのムチのような動きが、ヘッドを加速させて飛距離を生む」
ゴルフを始めてから、何度この説明を聞いたか分かりません。私も、そう信じていました。柔らかいシャフトはよくしなるから走る、硬いシャフトはしならないから走らない。だからヘッドスピードに合わせてフレックスを選ぶのだ、と。
ところが、この「しなり戻りが飛距離を生む」という話を実際に測った研究を読んでいくと、思っていたのとは違う景色 が見えてきます。
しなり戻りの速さと、ヘッドスピードは、ほとんど関係がありませんでした。
今回から2回にわたって、シャフトの話を研究データから書きます。第1回は飛距離編 です。
この記事のポイント
✅ 重さも振り心地もそろえたうえで、柔らかいシャフトと硬いシャフトを打ち比べた研究では、しなり戻りの速さには明確な違いが出たのに、ヘッドスピードには違いが出ませんでした
✅ ヘッドスピードと強く結びついていたのは、シャフトの性質ではなく 打ち手が手元を回すスピード のほうでした
✅ ただし、33人それぞれが2本で打った球の平均を比べると、17人は、どちらか一方のシャフトのほうがはっきり速くなっていました。合うシャフトは人によって違う、ということです。フィッティングの意味は、ここにあります
この記事に出てくる統計の言葉 （説明はここだけにまとめます）
・相関 ＝ 2つの数字が、どれくらい一緒に動くかを −1 から +1 までの数字で表したもの。0に近いほど「おたがいに関係がない」、+1に近いほど「片方が大きいと、もう片方も大きい」という関係が強くなります
・統計的に有意でない ＝ 測った数字にいくらか開きはあっても、その程度の開きは偶然でも起こりうる、という意味です。「差がゼロだと証明された」ではなく、差があるとは言えなかった ということですね
・盲検 （もうけん）＝ どちらのシャフトを使っているかを、打つ人に知らせずに試すやり方です。打つ人にも計測する人にも知らせない場合は、二重盲検 と呼びます。「今日は硬いほうだ」という思い込みが結果に混ざるのを防ぎます
どちらのシャフトか、打つ本人にも分からないようにして打ってもらった
中心になるのは、カナダのマッケンジーとブーシェが2017年に Journal of Sports Sciences に発表した研究です。
参加したのは右打ちの男性ゴルファー33名 で、ハンディキャップの平均は12.1でした。上級者ばかりでもなく、初心者ばかりでもない、いわゆる中級者の集まりです。
この研究のすぐれているところは、シャフトの硬さ以外の条件を、徹底してそろえた ところにあります。
用意したのは、Rフレックスとよばれる柔らかいシャフト と、Xフレックスとよばれる硬いシャフト の2本。この2本は、
- 重さや慣性モーメント（＝回しにくさの度合いのこと）など、振ったときの感じにかかわる性質を、ほぼ同じにしてある
つまり、違うのは、しなりやすさだけ という状態です。そのうえで、1人が各シャフトで14球ずつ打ち、途中でシャフトが替わったことは、打つ人に知らせませんでした。終わったあとで、参加者は全員、途中で替わったことに気づかなかった と答えています。
ここまでやるのには理由があります。ふつうにシャフトを打ち比べると、たいてい重さも振り心地も違いますし、何より、「柔らかいほうを持っている」と分かった瞬間に、人は振り方を変えてしまう からです。それを全部止めたうえで、シャフトそのものの効果だけを取り出したわけですね。
あなた
そこまでする必要があるんですか。打てば分かりそうなものですが……。
Torapon
それが、分からないんです。私たちは「柔らかいと聞かされた」だけで、実際に振り方を変えてしまいます。試打で「このシャフト、走りますね」と感じたとき、走っているのがシャフトなのか自分なのかを、感覚では区別できません。だから、知らせずに打ってもらうんですね。
しなり戻りは、たしかに速かった。でもヘッドスピードは変わらなかった
結果を、順番に見ていきます。
まず、しなり戻りの速さ です。研究ではキック速度 と呼ばれています。シャフトが後ろにたわんでから前に戻ってくる、その戻りの速さのことです。
| しなり戻りの速さ | |
|---|---|
| R（柔らかいほう） | 1.7 m/s |
| X（硬いほう） | 1.2 m/s |
柔らかいRのほうが、硬いXより0.5 m/s 速く戻っていました。これは統計的にもはっきりした違いです。つまり「柔らかいシャフトのほうがよく走る」こと自体は、事実でした。
では、そのぶんヘッドは速くなったのか。
なりませんでした。
RとXのヘッドスピードの開きは、わずか約0.2mph （時速にして0.3kmほど）で、統計的にも意味のある差ではありませんでした。しなり戻りが0.5 m/s も速いのに、ヘッドスピードは動かなかったのです。
決定的なのは、次の2つの数字です。
- しなり戻りの速さと、ヘッドスピードの相関 … −0.04
- 手元（グリップ）を回すスピードと、ヘッドスピードの相関 … 0.95
−0.04というのは、統計の世界では「まったく関係がない」と読む数字です。一方の0.95は、手元を速く回せている人ほど、ヘッドスピードもそのぶん速い、というとても強い関係です。
言い換えると、こうなります。
ヘッドスピードを決めていたのは、シャフトが戻る速さではなく、打ち手が手元を回す速さでした。
あなた
しなり戻りが速いのに、ヘッドは速くならない。なぜですか。
Torapon
研究チームの説明は、こうです。柔らかいシャフトは、しなる代わりに、手元を回すスピードのほうが落ちてしまう。しなりで得たぶんを、自分で吐き出してしまうわけですね。足して引いたら、ゼロだった ということです。
ロフトも、フェースの向きも、変わらなかった
飛距離の話には、もう2つ続きがあります。
「柔らかいシャフトはしなるぶんロフトが増えるから、球が上がって飛ぶ」という説明も、よく聞きます。この研究は、そこも測っていました。
シャフトのしなりによって増えたロフト は、たしかに違いました。
| しなりで増えたロフト | |
|---|---|
| R（柔らかいほう） | 5.82度 |
| X（硬いほう） | 3.84度 |
Rのほうが約2度ぶん多く ロフトを増やしていました。ここまでは、通説どおりです。
ところが、実際にボールに当たった瞬間のロフト を測ると——
RとXの開きは0.39度で、統計的に意味のある差ではありませんでした。
シャフトは2度ぶん多くロフトを増やしていたのに、打ち手のほうが、それをほぼ打ち消していた ということです。人は無意識のうちに、手元の使い方でつじつまを合わせてしまうのですね。
トゥダウン（＝スイング中にヘッドの先端が下に垂れ下がってくる動きのこと）にも、違いは出ていました。
| ヘッドが下がった量 | |
|---|---|
| R（柔らかいほう） | 78.3mm |
| X（硬いほう） | 59.7mm |
柔らかいRのほうが、硬いXより約19mm 多く下がっていました。それでも、インパクトのときのフェースの向きには、統計的な違いは出ませんでした。
ここは第2回で詳しく扱いますので、今日は「シャフトはたしかに動きを変えていた。でも結果の数字はそろってしまった」とだけ覚えておいてください。
別の研究では、どうだったか
「1つの研究だけでしょう」と思われるかもしれません。ほかの研究も見てみます。ただし、こちらは結論がすっきり一致しているわけではありません。
① ウォロベッツとステファニーシンの研究 （2012年・Sports Biomechanics） 40名 が、レディースからエクストラスティッフまで硬さの違う5本のドライバー を、打つ人にも計測する人にもどれか知らせない二重盲検 で打ち比べました。すると、40名中27名で、硬さによってヘッドスピードに統計的な違いが出ました。著者たちは、シャフトの硬さはヘッドスピードやロフトを通して、打ち出しの条件を変えうる、とまとめています。
② ベツラーらの研究 （2012年・Sports Biomechanics） 20名 が、しなりやすさだけを変えた2本のドライバーを打ち比べました。柔らかいほうが、ヘッドスピードで0.45%、ボール初速で0.7% 速くなり、統計的には差が出ています。ただし著者たちは、効果の大きさを考えると意味のある影響ではなかった と結論しています。0.45%は、ヘッドスピード40 m/s の方で0.2 m/s に満たない開きです。
③ マッケンジーとスプリギングスの力学モデル （2009年・Sports Engineering） 人が打つのではなく、コンピューター上の力学モデル で計算した研究です。こうした力学モデルの研究からは、シャフトの硬さが変えるのはインパクトでのヘッドの向きで、ヘッドの速さではない と考えられてきました（ウォロベッツらも、論文の冒頭でそうまとめています）。
まとめると、硬さを変えても、ヘッドスピードが大きく変わることはない、という点では各研究がほぼそろっています。一方で、人によっては変わる、ということも同じくらいはっきり出ています。次の章で、そこを見ていきます。
それでも「合う・合わない」は、たしかに存在する
ここからが大事なところです。
さきほどのウォロベッツらの研究では、40名中27名で、硬さによってヘッドスピードに違いが出ていました。
マッケンジーらの研究でも、似たことが起きていました。この研究では1人が各シャフトで14球ずつ打っているので、その人がRで打った14球の平均と、Xで打った14球の平均 を比べることができます。すると、33名中17名は、2本のあいだでヘッドスピードに、偶然とは言いにくい違いが出ていました。
しかも、その17名のうち、12名は柔らかいRのほうが速く、5名は硬いXのほうが速かった のです。論文には、ヘッドスピードの速い人はXと、ゆっくりめの人はRと相性がよい傾向があったものの、例外も少なくなかった、と書かれています。
つまり、こういうことです。
集団の平均で差が目立たなくなるのは、全員に効果がないからではありません。Rのほうが速くなる人と、Xのほうが速くなる人がいて、足し合わせると打ち消し合ってしまうからです。
ここは、絶対に混同してはいけないところだと思っています。「集団の平均では差がない」ことと、「あなたに差がない」ことは、まったく別の話 です。
ただし、期待の大きさは正直に書いておきます。
マッケンジーらの研究では、2本のあいだで違いが出た17名も含めて、2本の差が1 m/s を超えた人は誰ひとりいませんでした。
1 m/s は、ヘッドスピード40 m/s の方なら2.5%ほどにあたります。ゼロではないけれど、10ヤードも20ヤードも変わる話ではない、というのが実測の姿です。
あなた
なんだか、拍子抜けしました。じゃあフィッティングは意味がないということですか。
Torapon
逆だと思っています。フィッティングは、みんなに共通の正解を当てにいく作業ではありません。自分が、シャフトによって違いが出る側の人なのか、出るならどちらが合うのかを確かめる作業 です。2つの研究では、違いが出た人は半分（33人中17人）から7割近く（40人中27人） でした。目的が変われば、受け止め方も変わります。「これで10ヤード伸びますよ」と言われたら疑っていい。「あなたはどちらでも変わりませんでした」という結果も、立派な収穫なんです。
「調子」（キックポイント）は、通説と逆の結果が出ていた
シャフト選びでもうひとつよく出てくるのが、調子 です。元調子（手元側がしなる）、先調子（先端側がしなる）というあれですね。
こちらを実測した研究があります。ジョイスらが2014年に Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part P に発表したもので、参加したのはハンディキャップ平均1.2の、エリート級のゴルファー12名 です。
結果は、半分が通説どおりで、半分が逆でした。
通説どおりだったところ 元調子は先調子に比べて、クラブがボールに入ってくる角度が鋭角で、打ち出し角が低くなりました。
通説と逆だったところ 一般には「元調子は低スピン、先調子は高スピン」と説明されることが多いのですが、この実測では——
スピン量は、元調子のほうが多く出ていました。
念のため強調しておきますが、これは12名のエリートだけを対象にした、1つの研究の結果 です。これで「元調子は高スピンだ」と決めつけるつもりはまったくありません。ただ、少なくとも「元調子＝低スピン」が誰にでも当てはまる法則ではなさそうだ とは言えます。
カタログの説明文を、そのまま自分の球筋にあてはめないほうがいい、ということですね。
長さはどうか——2インチ伸ばして、飛距離1.4%
「シャフトを長くすれば飛ぶ」は、どうでしょうか。
こちらは、ゴルフの規則を決めている団体のひとつであるR&Aが、2016年3月8日に公表した公式レビュー『Effect of Club Length on Potential Distance』が参考になります。人を対象にした4つの研究と、2つのモデル計算をまとめた ものです。
46インチから48インチへ、2インチ長くしたとき
| 測ったもの | 増えた割合 |
|---|---|
| ヘッドスピード | +1.3% |
| ボール初速 | +1.1% |
| 飛距離 | +1.4% |
飛距離+1.4%というのは、320ヤード飛ばす選手で、およそ5ヤード にあたります。長くすれば飛ぶこと自体は、たしかにその通りでした。ただし、その伸び幅は、多くの方が想像するより小さい のではないでしょうか。
そしてこのレビューには、もっと考えさせられる研究が引かれています。
ジョーンズの1997年の研究（全米ゴルフ協会＝USGAの委託）です。PGAツアーで1994年から1997年にかけて集めた5,700件を超えるデータ を使い、44インチと46インチを比べました。この記事に出てくる研究の中で、参加人数が飛び抜けて多いのはこれだけです。
結果は——
- 飛距離は、たしかに伸びた
- しかし、方向性・パーオン率・スコアは変わらなかった
飛ぶようになったのに、スコアは変わらなかった。ゴルフというゲームの意地の悪さ が、よく表れた結果だと思います。
なお、R&A自身がこのレビューの限界をはっきり書いています。引用したどの研究も、スイングウェイト（振ったときの重さの感じ方）と振動数をそろえられていない というのです。長くすれば振り心地も変わりますから、「長さだけの効果」を取り出せていない、ということですね。公式団体が自分の資料の弱点を明記しているのは、誠実な態度だと思います。
ルールの話も、あわせて確認しておきます。
- クラブの長さの上限は48インチ です（パターを除く）
- 2022年1月1日から、プロや上級アマチュアの競技の主催者は、46インチに制限する選択肢（ローカルルールG-10）を採用できるようになりました
- ただしこれは主催者が選ぶローカルルールであって、一般のアマチュアのプレーには適用されません
つまり、私たちが月例やコンペで使うぶんには、48インチまでが上限のままです。
そして、フレックスの表記には統一規格がない
最後に、シャフト選びでいちばん誤解されているところを書きます。
R・SR・S・X というフレックスの表記に、業界の統一規格はありません。
メーカーが自社の基準で名前をつけているだけなので、A社のSが、B社のRくらいの硬さだった ということが、ごくふつうに起こります。
あなた
えっ。同じ「S」と書いてあっても、同じ硬さではないんですか。
Torapon
違うことがあります。「前のクラブがSだったから、今度もSで」という選び方は、思っているほど当てになりません。文字ではなく、数字で比べる必要があるんですね。
では何を見ればいいか。客観的な指標として使われているのが、振動数 です。CPMという単位で表されます。シャフトを固定して揺らし、1分間に何回振動するかを数えた数字で、大きいほど硬い ことを意味します。
振動数の目安は、測る機械やクラブの長さによって変わるので、ここでは数字は挙げません。大事なのは、同じSと書いてあっても、この数字が違えば別物 ということです。
そしてもうひとつ、はっきり書いておきたいことがあります。
ヘッドスピード別のフレックス早見表に、公的なものは存在しません。
「ヘッドスピード40 m/s ならS」といった表が、雑誌やウェブに数多く出回っています。ところが、それらを見比べてみると情報源ごとに境界線が食い違っています。同じ「R」の上限が、ある表では38 m/s、別の表では42 m/s になっている、といった具合です。
これらはフィッターの方々の経験則 であって、研究の裏づけがあるものは見つかりませんでした。経験則が役に立たないという意味ではありません。ただ、「表に書いてあるから正しい」とは言えない ということです。
飛距離を決めているのは、シャフトではなく体だった
ここまでを、ひとつにまとめます。
しなり戻りは、飛距離を生んでいませんでした。ヘッドスピードと強く結びついていたのは、打ち手が手元を回すスピードのほうでした。
これは、当ブログがずっと書いてきたことと、きれいに一致します。
- 可動域と筋力の3部作 では、体を大きく回せる範囲より、素早く力を出す能力のほうがヘッドスピードと結びついていた ことを書きました
- 速筋の記事 では、ヘッドスピードを決めているのは力の大きさではなく、力の速さだった ことを書きました
手元を回すスピード。 それを生んでいるのは、シャフトではなく、体幹と脚と腕です。相関0.95という数字は、そこを指しています。
道具を替えても手元のスピードは上がりません。上げられるのは、体のほうだけです。
トレーニングチューブ（エキスパンダー・強度別セット）
軽い抵抗を感じながら腕を引く・回すだけで、スイングの回転を支える背中まわりが目覚めます。手元を速く回すのは腕だけの仕事ではなく、背中と体幹の仕事です。強度別のセットなら、体のかたい方でもいちばん弱いものから無理なく始められます。
正直に書いておきたい、この記事の限界
ここまで研究の数字を並べてきましたが、鵜呑みにしていただきたくないので、弱いところを書いておきます。
① 人数が少ない この記事で扱った研究の参加人数は、12名から40名 の規模です。決して大きくありません。人数が少ないと、本当は小さな違いがあっても、それを見つけられないことがあります。「差がなかった」の一部は、そのせいかもしれません。例外は、5,700件を超えるデータを使ったPGAツアーの研究だけです。
② 対象がかたよっている 調子の研究はハンディキャップ平均1.2のエリート12名、長さの研究の中心はツアープロです。ハンディキャップ20の方に、そのまま当てはまるとはかぎりません。
③ 「平均では差がない」は「あなたに差がない」ではない くり返しになりますが、ここがいちばん大事です。集団の話と、あなたの話は別です。 この記事は、「シャフトはどれでも同じですよ」と言っているのではありません。「しなり戻りが飛距離を生むという説明は、実測では支持されなかった」と言っているだけです。
おわりに
私自身、ずいぶん長いあいだ「シャフトが走る」という感覚を信じてきました。試打室で柔らかいシャフトを振って、「おお、走る」と口に出したこともあります。
でも研究を読み進めるうちに、あのとき走っていたのは、シャフトではなく私だったのかもしれない と思うようになりました。柔らかいと分かって、無意識に振り方を変えていた。打つ人に知らせないという手間をかけないと確かめられないのは、そういうことなのだと思います。
がっかりする話でしょうか。私は、そうは思いません。
シャフトが飛距離を生んでいないということは、飛距離を生んでいるのは自分の体だということ です。そして体は、いくつになっても変えられます。買い替えなくても、伸ばせる余地がまだ残っている ということでもあります。
とはいえ、これで「シャフトは何でもいい」という結論にはなりません。シャフトは、飛距離ではないところを、たしかに変えていました。トゥダウンが19mm 違い、しなりで増えるロフトが2度違っていたのに、結果の数字だけがそろっていた——ここには、まだ続きがあります。
第2回では、シャフトが本当に変えている「当たり方」と「前腕への負担」の話をします。
参考にした情報
- MacKenzie SJ, Boucher DE.「The influence of golf shaft stiffness on grip and clubhead kinematics」Journal of Sports Sciences 2017年
- Worobets J, Stefanyshyn D.「The influence of golf club shaft stiffness on clubhead kinematics at ball impact」Sports Biomechanics 2012年（40名）
- Betzler NF ほか「Effects of golf shaft stiffness on strain, clubhead presentation and wrist kinematics」Sports Biomechanics 2012年（20名）
- MacKenzie SJ, Sprigings EJ.「Understanding the role of shaft stiffness in the golf swing」Sports Engineering 2009年
- Joyce C, Burnett A, Reyes A, Herbert S.「A dynamic evaluation of how kick point location influences swing parameters and related launch conditions」Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part P 2014年（12名）
- The R&A / USGA「Effect of Club Length on Potential Distance」2016年3月8日
- Jones D.（全米ゴルフ協会委託研究）1997年、PGAツアー1994〜1997年のデータ5,700件超をもとにした分析
- 長さの上限48インチ、およびローカルルールG-10（2022年1月1日施行）についてはゴルフ規則および用具規則にもとづく
※この記事は、公表されている研究をもとに、ゴルファー向けにやさしく言い換えたものです。道具選びの効果には個人差があります。痛みや不調があるときは、自己判断せず医療機関にご相談ください。